Докинз как иллюзия. Бог как иллюзия Докинз религия все рушит

Алистер МакГрат, биохимик и профессор исторической теологии Оксфордского университета - пожалуй, наиболее известный критик атеистического публициста Ричарда Докинза. Его перу принадлежат книги "Бог Докинза: гены, мемы и смысл жизни"и "Докинз как иллюзия: атеистический фундаментализм и отказ от сверхъестественного"(в соавторстве с психологом Джоанной Колликут МакГрат). Ниже приводится краткий отзыв МакГрата на книгу Докинза "Бог как иллюзия".

Книга "Бог как иллюзия" сделала Докинза самым известным атеистическим полемистом в мире: его убийственная критика направлена против всех религий сразу. Всеми силами он стремится обратить читателей в свою веру: "Если эта книга будет работать так, как я рассчитываю, то, начав читать, религиозные читатели закроют ее уже атеистами". Впрочем, он не особо рассчитывает на это; ведь, по его же словам, "упертые веруны нечувствительны к аргументам". Вместе с Дэниэлом Деннетом и Сэмом Харрисом Докинз ведет беспощадную критическую кампанию против религии вообще и христианства в частности. В этой статье я намерен рассмотреть два основных вопроса. Во-первых, чем вызван этот внезапный всплеск агрессии? Во-вторых - насколько справедлива докинсовская критика религии?

Давайте начнем с первого вопроса. Любое мировоззрение, и не только религиозное, имеет свои слабые места: противоречия между теорией и практикой неизбежно ставят вопросы о его последовательности и надежности. В случае христианства, многие усматривают такое слабое место в факте существования страданий в мире, а в случае атеизма - в том, что люди продолжают верить в Бога даже тогда, когда, по общему мнению, верить на самом деле не в кого.

До последнего времени западный атеизм терпеливо ждал, полагая, что вера в Бога попросту вымрет. Но теперь в нем ясно видна волна паники. Вера в Бога отнюдь не собирается вымирать - напротив, она переживает подъем, и, похоже, оказывает еще большее влияние и в обществе, и в частной жизни. Книга "Бог как иллюзия"отражает глубокое беспокойство по этому поводу. Отчасти оно связано с сильной неприязнью к религии, но есть и какая-то более глубокая причина, часто не замечаемая в пылу дебатов. Эта причина - страх за обоснованность самого атеизма, которая тоже находится под вопросом. Может быть, неожиданное возрождение религии убеждает многих в том, что атеизм как мировоззрение сам по себе содержит фатальный дефект?

Вот чем на самом деле обеспокоен Докинз. Под маской резкой и агрессивной риторики его книги скрывается глубокая неуверенность в общественном признании атеизма. "Бог как иллюзия"- книга, предназначенная скорее для атеистов, чья вера поколебалась, чем для объективной и скрупулезной дискуссии с верующими или находящимися в поисках истины людьми (может быть, это связано с тем, что автор и сам не до конца уверен в своем атеизме?). Ритуальные стереотипы о религии на верующих подействуют скорее отталкивающе, а явная пристрастность манифеста Докинза станет значительной помехой для того, чтобы принять его аргументы и опасения всерьез. Правдоискатели, не считающие себя религиозными, вероятно, также будут шокированы агрессивной риторикой, смешением личных религиозных убеждений и объективного доказательного подхода, запугивающим и издевательским тоном в отношении "упёртых верунов", а также явным намерением автора не видеть в религии ничего, кроме сплошной ошибки.

Глубокая обеспокоенность о будущем атеизма - вот что объясняет высокий градус догматизма и агрессивно-риторического стиля нового секулярного фундаментализма. Нерелигиозная пресса яростно критиковала догматизм книги Докинза; как видно, секулярное общество всерьез опасается ущерба, который она может нанести их репутации. Многие из тех, кто, казалось бы, мог поддержать Докинза, на деле "убегают в кусты", стараясь дистанцироваться от вызванной ею суматохи.

Приведем пример: в книге "Бог как иллюзия"автор провозглашает, что по результатам недавнего голосования он вошел в тройку ведущих интеллектуалов мира. Это исследование проводилось среди читателей журнала Prospect в ноябре 2005 г. Как же отреагировал Prospect на новое сочинение Докинза? Их обозреватель был шокирован этой "грубой, догматичной, бессвязной и внутренне противоречивой"книгой. "Докинз-догматик"- так была озаглавлена рецензия.

***

Читайте также по теме:

Как поверить в Бога и возрастать в вере? - протоиерей Дмитрий Смирнов
Вне Церкви нет спасения - диакон Георгий Максимов
Без Крещения нельзя войти в Царствие Божие - мнение Святых Отцов
Почему ты еще не крестился? (Ответы на 15 возражений) - иерей Даниил Сысоев
Таинство Крещения - протоиерей Михаил Помазанский
Путь разума в поисках истины
Антирелигиозная религия - профессор Московской духовной академии Алексей Осипов
Почему Православие есть истинная вера - профессор Московской духовной академии Алексей Осипов
Документы Нового Завета: Достоверны ли они? - Фредерик Брюс

***

Но что можно сказать о приводимых в ней аргументах? По большому счету, "Бог как иллюзия"представляет собой всего лишь собрание удобных фактов; они намеренно преувеличены для максимального эффекта и структурированы чересчур небрежно для того, чтобы расценивать их как аргументы. Иметь дело с такими "аргументами"несколько проблематично: текст книги часто слишком агрессивен и грубо-риторичен для серьезного доказательства. Как правило, Докинз рассматривает факты как что-то такое, что нужно втиснуть в заранее принятые теоретические рамки. Религия неизменно и последовательно изображается в самых мрачных красках; это очень напоминает худшие черты портретов самого атеизма, рисуемых религиозными фундаменталистами.

Объем статьи ограничен, так что давайте рассмотрим два основных утверждения книги - о том, что религию можно опровергнуть с позиций науки, и о том, что религия ведет к жестокости. Докинз упорно и догматично утверждает, что религиозная вера - это "слепое доверие", которое не оказывает должного внимания фактам и не желает подвергать анализу само себя. Но если Бога нет, то почему же люди верят в него? По Докинзу, религия - это всего лишь случайный и необязательный продукт биологических или психологических процессов. Его аргументы в пользу такого сильного заявления на самом деле весьма слабы, и основаны они на удивительно поверхностном подходе к научным данным.

К примеру, рассмотрим один из главных аргументов книги. Поскольку вера в Бога полностью иррациональна (это, между прочим, одно из центральных убеждений Докинза), значит, должны существовать некие биологические или психологические причины, объясняющие, почему так много людей (фактически, большая часть населения планеты) пали жертвой такой галлюцинации. Одно из предлагаемых Докинзом объяснений - это уподобление веры в Бога вирусной инфекции, распространяющейся среди людей. Как видно, эта аналогия нуждается в некоторой онтологической основе. По мнению Докинза, вера в Бога - это вирус мышления. Однако биологические вирусы - не просто гипотеза: их можно выделить, наблюдать, у них есть определенная структура и характер воздействия. Тогда как "вирус мышления"- сугубо полемическая конструкция, придуманная для дискредитации не нравящихся Докинзу идей.

Или, может быть, любая идея - это вирус мышления? Докинз так не считает: он проводит абсолютную границу между рациональными идеями - научными и основанными на доказательствах, и иллюзорными, иррациональными представлениями вроде религиозных верований. Только эти последние считаются ментальными вирусами. Но кто же решает, что "рационально"и "научно", а что - нет? Здесь Докинз не видит проблемы: он не сомневается в том, что может легко отделить "овец от козлищ".

Без такого однозначного противопоставления все становится ужасающе запутанным, теряя простоту и элегантность, свойственную великой идее. Скажем, любое мировоззрение - как религиозное, так и секулярное - в конечном итоге подпадает под категорию "системы убеждений". Мировоззрение нельзя "доказать", это свойство мировоззрения как такового, и любой знает это. Все мы должны вначале принять какое-либо мировоззрение, а затем придерживаться его с полной интеллектуальной честностью. В результате, идея Докинза попросту распадается: она становится жертвой собственного субъективного суждения о рациональности и истине. Это не та идея, которую может всерьез принять научное сообщество, поэтому ее можно попросту игнорировать.

Впрочем, основной аргумент книги заключается в том, что религия ведет к жестокости и угнетению. Докинз расценивает последние как определяющие характеристики религии; в своем весьма неполном анализе причин насилия он отодвигает на третий план все предположения о том, что такой причиной может быть политический фанатизм - и даже атеизм. Он свято верит, что он сам, как примерный атеист, никогда не совершит никакого вопиющего акта агрессии, например, не направит самолет в небоскребы. Что ж, молодец; пожалуй, я тоже. Но суровая реальность состоит в том, что в истории имела место как религиозная, так антирелигиозная агрессия; вероятно, так будет происходить и дальше.

Как и любому человеку, выросшему в Северной Ирландии, жестокость религии известна мне даже слишком хорошо. Без сомнения, религия может порождать жестокость. Но не только она. История XX века дала множество устрашающих примеров того, как то же самое делает политический экстремизм. В Латинской Америке миллионы людей попросту "исчезли"в ходе беспощадных действий правых политиков и их армий. В Камбодже Пол Пот уничтожил миллионы во имя социализма.

Особенно показателен пример Советского Союза. Ленин считал элиминацию религии главнейшей задачей социалистической революции, и он принял меры для ее искоренения с помощью "последовательного применения силы". Одна из крупнейших трагедий этой темной эпохи - то, что люди, стремившиеся к уничтожению религии через жестокость и принуждение, верили, что имеют право действовать так. У них не было никакого авторитета, более высокого, чем государственный.

Нет "ни малейшего основания"считать, утверждает Докинз, что атеизм систематически приводит к дурным поступкам. Это, пожалуй, еще более сомнительный пункт его атеистической веры, поразительно наивный, а в чем-то грустный. Факты показывают иное. Стараясь утвердить атеистическую идеологию, в период с 1918 по 1941 г. советские вожди вели систематическое разрушение храмов и уничтожение священников. Статистика результатов ужасает. Насилие и репрессии преследовали главную цель атеистов - уничтожение религии. Все это не укладывается в облагороженный и идеализированный образ атеизма, нарисованный Докинзом. Очевидно, что атеист Докинз обитает в башне из слоновой кости, укрытой от жестокостей реального мира XX столетия.

Докинз развивает распространенный среди апологетов атеизма антирелигиозный аргумент - о том, что религия делит людей на "своих"и "чужих". По Докинзу, для победы над этой формой социальной демаркации и дискриминации принципиально важно устранить религию. Но можно ли отнести этот упрек к Иисусу из Назарета, спросят многие? Разве это не центральная тема его учения - что любовь Бога превосходит, а затем и уничтожает подобные разделения среди людей?

Ответ Докинза на этот вопрос совершенно неприемлем. Здесь его религиозное невежество перестает быть занятным и становится просто смехотворным. В своем обсуждении он широко использует статью 1995 г., опубликованную Джоном Хартунгом в журнале Skeptic. Ее автор заявляет, что - далее я цитирую пересказ Докинза - "Иисус был ярым приверженцем той же самой внутригрупповой морали, сопровождаемой враждебностью по отношению к другим группам, которая считалась само собой разумеющейся во времена Ветхого Завета. Иисус был правоверным иудеем. Проповедовать иудейского Бога язычникам придумал Павел. Хартунг утверждает еще резче, чем осмеливаюсь я: "Иисус перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что Павел собирается передать его замысел свиньям"". Многие христианские читатели будут ошеломлены этими нелепыми представлениями, выдаваемыми за евангельскую правду. Но, к сожалению, это типичный образец докинсовского метода: насмехаться, искажать, принижать и демонизировать. Впрочем, он, по крайней мере, покажет читателям-христианам то полное отсутствие научной объективности и даже обычной человеческой честности, которые свойственны современному атеистическому фундаментализму.

Бессмысленно спорить с подобной фундаменталистской чепухой. Это столь же бесполезно, как пытаться убедить сторонника плоской земли в том, что наша планета вообще-то шарообразная. Докинз, похоже, настолько увяз в собственном мировосприятии, что не способен воспринимать альтернативы. Думается, читатели скорее оценили бы более осмысленный анализ, опирающийся на достоверную информацию, чем согласились со все более занудными антирелигиозными тирадами. Теперь перейдем к сути вопроса.

Во-первых, Иисус в явном виде расширяет заповедь Ветхого Завета о "любви к ближнему"до "любви к врагам"(Мф. 5: 44). Иисус совсем не поддерживает "ненависти к чужакам": он одобряет и утверждает этику "принятия внешних". Эта черта учения Иисуса Назорея настолько общеизвестна и характерна, что у Докинза, который даже не упомянул ее, нет никаких оправданий. Христиан можно обвинять в неспособности жить согласно этому требованию, но оно все равно составляет самую сердцевину христианской этики.

Во-вторых, многие читатели заметят, что хорошо известная история о добром самаритянине (Лк. 10) ясно показывает: заповедь "любви к ближнему"распространяется далеко за пределы иудаизма (более того, этот аспект учения Иисуса, похоже, привел к тому, что люди стали подозревать в нем самаритянина: см. Ин. 8: 48). Не вызывает сомнений, что Иисус, иудей из Палестины, признавал преимущества иудеев как богоизбранного народа, но его определение "истинного иудея"было принципиально шире. Так, оно включало людей, которые сами исключили себя из иудейства своим предательством и тесным сотрудничеством с римскими завоевателями. Открытость в отношении к "чужакам"была одним из главных обвинений, выдвинутых против Иисуса иудеями. Действительно, значительная часть его учения может рассматриваться как оправдание подобных действий перед соплеменниками. Принятие Иисуса со стороны отвергнутых обществом слоев населения, которые занимали двусмысленную позицию между "своими"и "чужими", также ясно подтверждает его готовность к общению с людьми, которые в его культуре считались ритуально нечистыми (например, Мф. 8:3, Мф. 9:20-25).

Так как же нам реагировать на этот резкий и вздорный манифест атеистического фундаментализма? Многие атеисты, понимающие, что критики религий должны учитывать ее лучшие проявления и говорить убедительно, были возмущены грубыми стереотипами Докинза, крайне примитивными "черно-белыми"противопоставлениями ("наука хороша, религия плоха"), "соломенными пугалами"и явно патологической ненавистью к религии. Может быть, книга "Бог как иллюзия"приведет к неожиданному результату и окончательно убедит людей в том, что атеизм столь же интолерантен, доктринален и нетерпим, как наихудшие из религий? Атеистический философ Михаэль Руз недавно прокомментировал так: "Книга "Бог как иллюзия"заставила меня стыдиться того, что я атеист".

Похоже, Докинз считает, что важнее всего говорить громко и убежденно, и при этом можно игнорировать или опошлять любые возражения - тогда непредвзятые люди поймут, что религиозная вера есть разновидность галлюцинации. Вот о такой самоуверенности и говорят, что для наивных и легковерных слушателей она даже убедительней доказательств. Крайне поверхностное и искаженное изображение христианства приведет христиан к выводу, что автор попросту не знает того, о чем берется рассуждать - а значит, его атеизм основан на многочисленных ошибках и непонимании. По иронии судьбы, книга "Бог как иллюзия"в конечном итоге может навести на мысль, что сам атеизм представляет собой иллюзию о Боге.

Алистер МакГрат

Перевод: А.А. Морковин

(оценок: 2 , среднее: 3,00 из 5)

Название: Бог как иллюзия
Автор: Ричард Докинз
Год: 2006
Жанр: Религиоведение, Зарубежная эзотерическая и религиозная литература

Описание книги «Бог как иллюзия» Ричард Докинз

Клинтон Ричард Докинз – английский ученый этолог, эволюционный биолог и популяризатор науки.

Являясь убежденным атеистом, Докинз в 2006 году публикует книгу, которая произвела настоящий переворот в современном обществе и вызвала массу возмущений в религиозной и социальной среде – «Бог как иллюзия».

Религия — это то, что было всегда, но никто не может ответить на один вопрос — существует ли Бог на самом деле? Тема религии очень тонкая и трепетная. Однако в наше время она стоит очень остро. Сегодня люди не такие, какими они были раньше. Следовательно, отношение к религии тоже изменилось. Атеисты стали открыто высказывать свою точку зрения, а верующие превратились в более настойчивым и активных деятелей. Такое ощущение, что идет борьба. Чтобы наконец-то найти все ответы на вопросы о религии, вам нужно прочитать эту книгу.

В своей работе Докинз, вооружившись всеми знаниями, когда-либо полученными человеком, относительно религиозных и научных объяснений одних и тех же явлений, кропотливо, доходчиво, складывая факты и доказательства, как кусочки мозаики, пытается собрать для читателя самую объективную картину представления о том, что называют Богом.

В главах книги, имеющих достаточно яркие названия, Докинз шаг за шагом рассказывает, что такое «гипотеза бога», приводит имеющиеся доказательства его существования, опровергает эти доказательства, углубляется в корни религии, этики и морали.

Одной из отличительных особенностей данной книги является использование автором в своей работе огромного количества источников, как религиозной, так и атеистической направленности. Этот список насчитывает несколько сотен.

Целью автора было донести до читателя несколько основных тезисов, касательно веры и религиозности. Таких как: наличие присутствия равенства атеистов на ряду с глубоко верующими людьми, признание их такими же моральными и полноценными; «гипотеза бога» проигрывает различным научным теориям сотворения мира и человека; дети не должны становится последователями религиозных взглядов родителей – они имеют право выбирать самостоятельно. Каждый вопрос подробно раскрыт, и что немаловажно, с достаточно разных точек зрения.

Одно из немаловажных мест в книге, Докинз отводит так называемой «эйнштейновской религии», в основах которой лежит преклонение перед гениальностью природы. Альберт Эйнштейн всегда использовал слово «бог» в качестве всеобъемлющего, единого обозначения понятию — Вселенная. И Докинза несказанно огорчает, что многие почитатели трудов этого, да и других гениальных ученых, слишком прямолинейно, не верно трактуют используемое ими понятие.

Так же, «Бог как иллюзия» ставит перед читателем нестандартные и шокирующие вопросы, например о том, действительно ли религия может заполнить пустоту в душе человека, дать утешение и вдохновение. Но Докинз неумолимо стоит на своем, утверждая, что с этим гораздо эффективнее может справиться философия и наука. Называя атеистическое мировоззрение более жизнеутверждающим, нежели религию не дающую внятных ответов на вопросы терзающие человека.

В приложении этой книги читатель даже найдет адреса полезные тем, кто решил совершить «побег из религии».

Безусловно, книга привлекла много внимания, к ней имеется множество комментариев и отзывов. Она даже вдохновила нескольких писателей на создание книг, направленных в ответ Докинзу.

На нашем сайте о книгах сайт вы можете скачать бесплатно или читать онлайн книгу «Бог как иллюзия» Ричард Докинз в форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android и Kindle. Книга подарит вам массу приятных моментов и истинное удовольствие от чтения. Купить полную версию вы можете у нашего партнера. Также, у нас вы найдете последние новости из литературного мира, узнаете биографию любимых авторов. Для начинающих писателей имеется отдельный раздел с полезными советами и рекомендациями, интересными статьями, благодаря которым вы сами сможете попробовать свои силы в литературном мастерстве.

Скачать бесплатно книгу «Бог как иллюзия» Ричард Докинз

(Фрагмент)

В формате fb2 : Скачать
В формате rtf : Скачать
В формате epub : Скачать
В формате txt :

The God Delusion

Издательство АЗБУКА®

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

Предисловие

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать. «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

Подозреваю – нет, уверен, – что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга – для вас. Ее задача – привлечь внимание к тому, что атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием «Корень всех зол?». Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен-близнецов на Манхэттене – надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии . Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте все до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду. Между прочим, мой коллега Дезмонд Моррис рассказал, что замечательную песню Джона Леннона в Америке иногда исполняют, всячески коверкая фразу «нет никаких религий». А в одном варианте ее совсем уж нагло заменили на «есть лишь одна религия».

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии… В этом случае отсылаю вас к главе 3 – «Доказательства существования бога»; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 – «Почему бога почти наверняка нет». Не прибегающая к идее создателя теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, – это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог или боги – это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 «Корни религии», объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения. Mutatis mutandis – если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат «он» вместо «он или она», у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как «ребенок-католик» или «ребенок-мусульманин». Можно, если вам угодно, говорить о «ребенке родителей-католиков», но если при вас упомянут «ребенка-католика», пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинения за то, что обращаюсь к нему дважды – здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не «ребенок-мусульманин», а «ребенок родителей-мусульман». Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет. «Ребенка-мусульманина» в природе не существует. Так же, как не существует «ребенка-христианина».

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически – но так неудачно – узурпировала религия.

"Сразу хочу заметить, что... религия - вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол" (с.13-14).

"Все труды Сагана - о монополизированном религией в течение последних столетий чувстве удивления. Я в своих книгах пытаюсь добиться того же" (с.27).

"Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей "религия" означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: "...если пол "богом" подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности... молиться закону всемирного тяготения глупо" (с.35).

"Возможно, религиозных читателей обидят мои высказывания; возможно, им покажется, что я испытываю недостаточно уважения к их личным верованиям (либо к верованиям других). Было бы жаль, если бы такая обида помешала им дочитать книгу до конца, поэтому я хочу обсудить этот вопрос здесь, в самом начале. <...> Широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек должен выказывать окружающим. Незадолго до смерти Дуглас Адамс так хорошо сказал об этом в импровизированном выступлении, что не могу удержаться, чтобы не повторить здесь его слова:

"Сущность религии... заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное. При этом имеют в виду следующее: "Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого - нельзя и точка". - "Почему нельзя?" - "Потому что!" <...> У нас уже вошло в привычку не бросать вызов религиозным идеям, но смотрите, какой поднялся переполох, когда Ричард это сделал! Все просто разъярились, потому что такие вещи говорить не положено. Но, глядя на вещи трезво, нет иных причин не делать этого, кроме устоявшейся привычки не обсуждать эти идеи так же открыто, как и все остальные" (с.37-38).

"...стоит доказать, что ненависть носит религиозный характер, и она уже не рассматривается как ненависть" (с.41-42).

"В Великобритании демонстранты несли плакаты с надписями "Смерть оскорбителям ислама", "Зарубим насмешников над исламом", "Европа, ты умрешь: гроза близится" и - по-видимому, без намеренной иронии - "Обезглавим считающих ислам религией насилия" (с.44).

"Так что же особенное заключено в религии, что мы отдаем ей такое необычно почтительное уважение? Как сказал Г.Л. Менкен: "Мы должны уважать религию ближнего, но только таким же образом и настолько же, насколько мы уважаем его мнение о том, что его жена - красавица, а его дети - вундеркинды".

Продемонстрировав, как религиям достается непомерное, заранее обеспеченное уважение, я хочу в этой связи пообещать следующее касательно моей книги. Я не буду стараться никого намеренно оскорбить, но и не собираюсь надевать белые перчатки и выказывать более почтения религии, чем сделал бы это в отношении любых других предметов исследования" (с.46).

"В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции". Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть ее создателями. Согласно данному определению, бог - это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная" (с.50).

"Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это - широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги "Почему я не мусульманин") остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму" (с.51).

"Видимо, в попытках докопаться до сути теологии вечно суждено подкапываться под основы христианства" (с.53).

"И еще раз прав был Томас Джефферсон, заявляя: "Бессмысленные высказывания нужно высмеивать. Прежде чем за дело может взяться ум, мысль необходимо четко сформулировать; но ни у кого никогда не было четкого определения Троицы. Это просто абракадабра шарлатанов, именующих себя священниками Иисусовыми" (с.54).

"И не могу не отметить поразительную самоуверенность, с которой верующие предлагают вниманию точнейшие подробности, относительно которых у них нет и не может быть никаких доказательств. Вероятно, именно факт отсутствия доказательств в поддержку богословских мнений служит причиной характерной враждебной нетерпимости, проявляемой к сторонникам даже слегка отличных взглядов, особенно, как повелось, в вопросе о триединстве" (с.54).

"Что меня поражает в католической мифологии, так это не только безвкусный китч, но больше всего - равнодушная беспечность, с которой они изобретают подробности по ходу дела. Просто бессовестно выдумывают" (с.55).

"Но эта книга - о другом. Я порицаю веру в сверхъестественное во всех ее проявлениях и самым эффективным способом критики полагаю сосредоточить внимание на наиболее знакомой читателям и наиболее опасной для общества ее форме. Большинство моих читателей выросли в лоне одной из трех современных "великих" религий (четырех, если считать мормонство), ведущих начало от легендарного патриарха Авраама, поэтому в данной книге стоит прежде всего говорить об этой группе традиций" (с.56).

"Конечно, я знаю, что вы не верите в сидящего в облаках старика, давайте не будем тратить на это больше времени. Я не нападаю на определенный тип бога или богов. Моя мишень - бог, все боги, все сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено" (с.56).

"...я не буду касаться таких религий, как буддизм или конфуцианство. Их, пожалуй, легко можно считать даже не религиями, а системами этики или жизненной философией" (с.58).

"Давно уже отмечена странность того, что основанные как светское государство соединенные Штаты в настоящее время являются самой религиозной страной христианского мира, в то время как Великобритания с устоявшейся, возглавляемой конституционным монархом церковью - одна из наименее религиозных. <...> Именно потому, что в юридическом отношении Америка является светским государством, религия превратилась в своего рода частное предпринимательство" (с.62).

"И очень трогательно звучит следующий совет Джефферсона из другого письма Питеру Карру: "Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если Он есть, то ему более придется по душе свет разума, нежели слепой страх" (с.64-65).

"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалось бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье - в опытные руки инквизиции" (с.77).

"По идее Рассела, ответственность за приведение доказательств несут верующие, а не скептики. Я же хочу добавить, что вероятность существования чайника (Макаронного Чудища/Эсмеральды и кейта/единорога и т.п.) отнюдь не равняется вероятности их отсутствия. <...> Ни один здравомыслящий человек не допустит, чтобы факт недоказуемости вымысла летающих чайников и фей послужил решающим доводом в важном споре. <...> Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога" (с.79).

"Наука в состоянии понемногу разъедать агностицизм, опровергая мнение Гексли, который из кожи вон лез, чтобы обосновать непроверяемость гипотезы бога. Я же хочу заявить, что, несмотря на вежливое невмешательство Гексли, Гулда и многих других, вопрос существования бога не исключен, принципиально и навеки, из компетенции науки" (с.104).

"Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ" (с.113).

"В результате проведенного Бенджамином Бейт-Халлами более систематического изучения этого вопроса "выяснилось, что среди лауреатов Нобелевской премии по всем наукам, а также литературе, отмечается поразительно высокая степень нерелигиозности по сравнению с населением стран их проживания" (с.145).

"В книге "Как мы верим. Богоискательство в научный век" Майкл Шермер описывает проведенный им совместно с коллегой Фрэнком Салловеем крупNOMAсштабный опрос случайно выбранных американцев. Наряду со многими другими интересными выводами они установили, что религиозность действительно негативно соотносится с уровнем образования (чем лучше образован человек, тем меньше вероятности, что он окажется религиозным). Религиозность также отрицательно коррелирует с интересом к науке и политическим либерализмом (сильная отрицательная зависимость). Неудивительные результаты - так же, как и положительная зависимость между религиозностью детей и их родителей. Изучающие взгляды английских детей социологи выяснили, что только один ребенок из двенадцати меняет религиозные взгляды, которые ему привили в детстве" (с.148-149).

"Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог - ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым?" (с.152)

"Обобщая сказанное..., отмечу: одним из самых пагубных действий религии является пропаганда идеи о том, что отказ от познания является добродетелью" (с.182).

"Как написал в рецензии на книгу Бехе американский генетик Джерри Койн, "если из истории науки и можно извлечь какие-то уроки, так это то, что, называя наше невежество "божьей волей", мы далеко не уедем" (с.193).

"Теисты утверждают, что, создавая Вселенную, бог точно настроил основные ее постоянные, поместив значение каждой в зону Златовласки, чтобы жизнь могла появиться и существовать. Словно перед богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые он точно настроил каждую константу. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении самого бога" (с.207).

"Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения. что еще хуже (с точки зрения простоты) - другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик. Согласно Суинберну, богу даже приходится постоянно принимать решение не излечивать нас чудесным образом от рака. Бог не может на это пойти, потому что: "Если бы бог отвечал на все молитвы об избавлении родственника от рака, рак бы перестал быть для человечества проблемой, над которой нужно работать". И что бы мы делали с такой уймой свободного времени?" (с.215)

"Я разделяю мнение все увеличивающегося числа биологов, полагающих, что религия является побочным продуктом какого-то другого феномена"(с.246).

"Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некоей более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания. Эта особенность, сама по себе не есть религия; у нее имеется какая-то другая ценность для выживания, и только при определенных обстоятельствах она проявляется в виде религиозных верований. Чтобы понять религиозное поведение, его придется переименовать" (с.248-249).

"Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени. Такое доверчивое послушание помогает уцелеть; оно аналогично ориентации мотыльков по свету небесных тел. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт - уязвимость к заражению вирусами мышления" (с.252).

"Деннет упоминает одну особенно интересную гипотезу о том, что религия может оказаться побочным продуктом некоего иррационального механизма, свойственного мозгу, - нашей способности влюбляться, имеющей, очевидно, генетические преимущества" (с.263).

"Даже если власть имущие эксплуатируют религию и манипулируют ею в собственных целях, существует значительная вероятность того, что большая часть деталей каждой религии появилась в результате бессознательной эволюции" (с.285).

"Не исключено, что религии, подобно школам и направлениям в искусстве, по крайней мере частично представляют плод "разумного замысла". / Одной практически полностью намеренно созданной религией является сайентология, но полагаю, что это исключение из общего правила. Другим кандидатом на роль намеренно созданной религии является мормонизм" (с.285-286).

"Не хочется делать из карго-культов Южной Океании далеко идущие выводы. Тем не менее они представляют крайне интересную современную модель зарождения религии почти на пустом месте. Что особенно важно - они указывают на четыре особенности происхождения религий вообще, которые я кратко изложу здесь. Во-первых, это поразительная скорость, с которой может возникнуть новый культ. Во-вторых, скорость, с которой теряются подробности возникновения культа. Джон Фрум, если он вообще существовал, жил совсем недавно. Несмотря на это, трудно установить, жил ли он вообще. Третья особенность - независимое возникновение похожих культов на разных островах. Систематическое изучение этого сходства может обнаружить новые данные о человеческой психике и ее подверженности религиозной вере. В-четвертых, карго-культы похожи не только друг на друга, но и на более ранние религии. Можно предположить, что христианство и другие древние религии, ныне распространенные по всему миру, зародились как местные культы, подобные культу Джона Фрума" (с.292).

"Не устаю поражаться тому, как разница мнений в теологическом вопросе может породить такую ненависть" (с.298).

(Ричард Докинз. Бог как иллюзия. - М., 2013. - 560 с.)